A jogászprofesszorok és a gyakorló ügyvédek nem beszélhetnek „jogászként gondolkodásról” anélkül, hogy fel ne vennék az 1973 -as „The Paper Chase” című filmet. A filmben Kingsfield professzor azt mondja az elsőéves hallgatóinak: „Megtört elmével jött ide, és elhagyja ezt a helyet, és jogászként gondolkodik”. Míg a jogászprofesszorok továbbra is szívesen mondják diákjaiknak, hogy megtanítják őket jogászként gondolkodni, nem kell jogi egyetemre mennie, hogy fejlessze logikai és kritikus gondolkodási készségeit.
Lépés
Rész 1 /3: A probléma felismerése
1. lépés. Minden oldalról közelítse meg a problémát
Annak érdekében, hogy minden lehetséges kérdést tényállomány szempontjából vizsgáljon, az ügyvéd több szempontból is megvizsgálja a helyzetet. Ha belehelyezi magát a másik ember cipőjébe, akkor megértheti más nézőpontokat.
- A jogi osztályos vizsgákon a diákok megtanulják a válaszok felépítését az IRAC rövidítés használatával, amely Probléma (probléma) ', ' Szabályok ', ' Elemzés (elemzés) " és ' Következtetés (következtetés)”. Ha nem ismeri fel az összes lehetséges problémát, minden válasz hiányozhat.
- Tegyük fel például, hogy az utcán sétál, és észrevesz egy létrát, amely megtámasztja az épületet. A lépcső tetején egy munkás messze balra nyúlt, hogy megtisztítsa az ablakot. Más munkás nem volt, és a lépcső alja kilógott a járda azon részére, ahol az emberek sétáltak. A probléma felismerése magában foglalja nemcsak a helyzet látását a munkavállaló és a járókelők szemszögéből, hanem az épület tulajdonosát, a munkásfelügyelőt és talán még azt a várost is, amelyben az épület található.
2. lépés Kerülje az érzelmi kötődést
Megvan az oka annak, hogy azt mondhatja, hogy „vak” volt a harag és más érzelmek - az érzések irracionálisak, és megakadályozzák, hogy olyan tényeket lásson, amelyek fontosak lehetnek a problémák megoldásában.
- A probléma pontos azonosítása a legfontosabb dolog annak meghatározásához, hogy mely tények relevánsak és fontosak. Az érzelmek és érzelmek arra késztethetnek, hogy olyan részletekhez ragaszkodj, amelyeknek kevés vagy nincs jelentősége a helyzet kimenetelében.
- Az ügyvédként való gondolkodás megköveteli, hogy tegyen félre minden személyes érdeklődést vagy érzelmi reakciót, hogy valódi, ellenőrizhető tényekre összpontosítson. Tegyük fel például, hogy egy büntetőjogi vádlottat kiskorú bántalmazása miatt perelnek be. A rendőrök a játszótér közelében őrizetbe vették, és azonnal kérdezni kezdték, miért van ott, és milyen szándékai vannak a közelében játszó gyerekek felé. A zaklatott férfi bevallotta, hogy ártani szándékozik a gyerekeknek. Az ügy részletei ijesztően hangzhatnak, de a védőügyvédek félreteszik az érzelmi traumát, és arra összpontosítanak, hogy a vádlottat nem tájékoztatták a hallgatás jogáról, mielőtt kihallgatták volna.
Lépés 3. Vitatja mindkét felet
Azok az emberek, akik nem jogászok, ezt a képességüket az ügyvédek erkölcsi kudarcának tekinthetik, de ez nem jelenti azt, hogy az ügyvédek nem hisznek semmiben. Az a képesség, hogy vitatkozzon a kérdés mindkét oldalával, megérti, hogy minden történetnek két oldala van, amelyek mindegyikének lehetnek érvényes pontjai.
Amint megtanulod, hogyan állíthatsz fel ellentétes érveket, megtanulsz hallgatni is, ami növeli a toleranciát, és lehetővé teszi több probléma együttes megoldását
2. rész a 3 -ból: A logika használata
1. lépés. Vonjon le konkrét következtetéseket az általános szabályokból
A deduktív érvelés az ügyvédként gondolkodás egyik jellemzője. A jog területén ezt a logikai mintát használják, amikor a jogállamot a tények egy bizonyos mintájára alkalmazzák.
2. lépés: Szillogizmus építése
A szillogizmus a deduktív érvelés egy speciális típusa, amelyet gyakran használnak a jogi érvelésben, és biztosítja, hogy ami egy csoportra általában igaz, az ugyanazon csoporton belül minden konkrét személyre is igaz lesz.
- A szillogizmus három részből áll: egy általános kijelentésből, egy speciális állításból és egy bizonyos állításra vonatkozó következtetésből az általános állítás alapján.
- Az általános állítások általában szélesek és szinte univerzálisak. Például azt mondhatja: „Minden piszkos padló elhanyagoltságot mutat”.
- A konkrét kijelentések egy adott személyre vagy tényekre vonatkoznak, például „Ez az étterem padlója piszkos”.
- A következtetés a konkrét állítást az általános állításhoz kapcsolja. Az egyetemes szabály kimondásával, és arra a következtetésre jutva, hogy az adott állítás az egyetemes szabály hatálya alá tartozó csoport része, arra a következtetésre juthat: „Ez az étterem padlója hanyagságot mutat”.
3. lépés. Vegyen ki általános szabályokat bizonyos mintákból
Néha nincs általános szabálya, de számos hasonló helyzetet láthat ugyanazzal az előfordulással. Az induktív érvelés arra enged következtetni, hogy ha ugyanaz gyakran megtörténik, akkor általános szabályt rajzolhat, amely mindig így lesz.
- Az induktív érvelés nem teszi lehetővé a következtetések helyességének garantálását. Ha azonban valami rendszeresen történik, akkor teljesen lehetséges, hogy a szabályok megalkotásakor erre alapozhat.
- Tegyük fel például, hogy senki sem mondta, hogy a piszkos padló főszabályként az üzletvezető vagy gondnok hanyagságát jelzi. De bizonyos esetekben megfigyelheti a mintát, amikor az ügyfelek megcsúsznak és elesnek, és a bíró arra a következtetésre jut, hogy az üzlet tulajdonosa hanyag volt. Gondatlansága miatt az üzlet tulajdonosának fizetnie kellett a vásárló által elszenvedett sérülésekért. Ezen esetek ismerete alapján arra a következtetésre jut, hogy az üzlethelyiség piszkos, és az üzlet tulajdonosa gondatlan volt.
- Csak néhány esetpélda ismerete nem elegendő egy olyan szabály létrehozásához, amelyre bármilyen szinten alapozhat. Minél nagyobb az egyedi esetek aránya egy azonos tulajdonságú csoportban, annál valószínűbb, hogy a következtetés helyes.
4. lépés Hasonlítsa össze a hasonló helyzeteket analógiák segítségével
Amikor egy ügyvéd érvekkel érvel az ügy mellett, összehasonlítva egy korábbi üggyel, analógiát alkalmaz.
- Az ügyvéd megpróbálja megnyerni az új ügyet azzal, hogy megmutatja, hogy a tényállás lényegében hasonló a régi ügy tényállásához, ezért az új ügyben ugyanúgy kell dönteni, mint a régi ügyben.
- A jogi professzorok a joghallgatókat analógiák alkalmazásával tanítják gondolkodni, és hipotetikus tények sorozatát javasolják elemzésre. A diákok elolvassák az esetet, majd különböző esetekre alkalmazzák az eset szabályait.
- A tények összehasonlítása és szembeállítása segít abban is, hogy megállapítsa, mely tények fontosak az ügy kimenetele szempontjából, és melyek nem relevánsak vagy döntőek.
- Tegyük fel például, hogy egy piros ruhás lány egy bolt mellett sétál el, amikor megcsúszik és elesik, mert rálép egy banánhéjra. A lány beperelte az üzletet sérülései miatt, és nyert, mert a bíró úgy ítélte meg, hogy az üzlettulajdonos gondatlan volt azzal, hogy nem söpörte a padlót. Az ügyvédként való gondolkodás azt jelenti, hogy fel kell ismerni, hogy mely tények fontosak a bíró számára az ügy eldöntésében.
- A szomszéd városban a kék ruhás lány egy kávézóban az asztala felé sétált, amikor megcsúszott és egy muffinra esett. Ha ügyvédként gondolkodik, arra a következtetésre juthat, hogy ennek az ügynek ugyanaz lesz a végeredménye, mint az előző esetnek. A lány tartózkodási helye, ruhájának színe és az, amibe beleakadt, lényegtelen részletek voltak. Fontos és koherens tény a sérülés, amely azért keletkezett, mert az üzlettulajdonos gondatlanul teljesítette a padló tisztaságát.
3. rész a 3 -ból: Mindent megkérdőjelezni
1. lépés. Írja le a feltételezéseket
Az érzelmekhez hasonlóan a feltételezések is vakfoltokat hoznak létre a gondolkodásban. Az ügyvéd bizonyítékokat keres minden állítás tényszerűségének megerősítésére, és feltételezi, hogy a bizonyítékon kívül semmi sem igaz.
2. lépés Kérdezze meg, miért
Lehet, hogy volt már olyan tapasztalata, hogy egy kisgyermek minden magyarázata után azt kérdezte: „miért”. Bár ez bosszantó tud lenni, ez is része az ügyvédi gondolkodásnak.
- Az ügyvédek „politikának” nevezik a törvény megalkotásának okait. A törvény mögötti politikával fel lehet érvelni azzal, hogy az új tényeknek vagy helyzeteknek a törvény hatálya alá kell tartozniuk.
- Tegyük fel például, hogy 1935 -ben a városi tanács törvényt hozott, amely megtiltja a járművek közparkokon való áthaladását. A törvényt elsősorban biztonsági okokból hozták meg, miután egy gyermeket elütött egy autó. 2014 -ben a városi tanácsot felkérték, hogy fontolja meg, hogy az 1935 -ös törvény tiltja -e a drónokat. A drónok járművek? A drónok betiltása javítja a jogpolitikát? Miért? Ha felteszi ezeket a kérdéseket (és felismeri a mindkét oldalon felhozható érveket), akkor jogászként gondolkodik.
- Az ügyvédként való gondolkodás azt is jelenti, hogy nem vesztegetünk semmit. Ha megérti, miért történik valami, vagy miért hajtják végre a törvényt, lehetővé teszi, hogy ugyanazt az érvet alkalmazza a ténymintákra, és logikus következtetéseket vonjon le.
3. lépés. Fogadja el a kétértelműséget
A jogi kérdések ritkán fordulnak elő fekete -fehérben. Az élet túl bonyolult ahhoz, hogy a szabályozó hatóságok minden eshetőséget figyelembe vegyenek a jogállamiság megalkotásakor.
- A kétértelműség rugalmasságot tesz lehetővé, így a törvényeket nem kell minden alkalommal átírni, amikor új forgatókönyv merül fel. Például a törvényt úgy értelmezték, hogy az elektronikus megfigyelésre vonatkozik, amely technológiai fejlődés, amelyre a múlt törvényhozói nem gondoltak.
- A jogászként való gondolkodás nagy része magában foglalja a homályos és szürke területek kényelmét. Azonban csak azért, mert a szürke terület létezik, nem jelenti azt, hogy a különbség értelmetlen.
Figyelem
- Az ügyvédként való gondolkodáshoz az ítélőképességre is szükség van. Attól, hogy logikus érveket lehet hozni, még nem biztos, hogy jó. Bírálatra van szükség annak eldöntéséhez, hogy egy sor érvelés vagy következtetés előmozdítja -e az egyes személyek javát vagy egy csoport egészének fontosságát, vagy pusztítást és kárt okoz.
- Az ügyvédként való gondolkodás különféle kontextusokban segíthet. De a hideg és racionális gondolkodás ritkán megfelelő, ha személyes kapcsolatokkal szembesül, vagy pusztán társadalmi körülmények között.
