Ma a hivatalos vita az egyik olyan tevékenység, amelyet általában tudományos feladatként használnak azoknak a diákoknak, akik még középiskolában tanulnak, vagy akik megkóstolták az egyetemet. A vitafolyamatban általában két személy vagy két csapat vesz részt, akiknek különböző álláspontjuk van egy kérdésben. Annak ellenére, hogy valaki szakértő a vitákban, valójában mégis szükség van egy vita keretre annak biztosítására, hogy az alkalmazott érvek valóban hatékonyak, strukturáltak és átfogóak legyenek. Sajnos a vita vázlatának megírása nem olyan egyszerű, mint a tenyér elforgatása. Éppen ezért ez a cikk azért van itt, hogy segítsen a premisszák vita keretében történő osztályozásában és teljes érv formájában történő bemutatásában. További információt szeretne tudni? Olvassa el ezt a cikket!
Lépés
Módszer 1 /3: Kutatás
1. lépés. Vázlat létrehozása előtt határozza meg a vita típusát
Alapvetően többféle vita létezik, például parlamenti viták és Lincoln-Douglas viták, amelyek mindegyike saját szervezeti felépítéssel rendelkezik, és végső soron meghatározza az érvek bemutatásának sorrendjét. Éppen ezért a vita keretét hozzá kell igazítani az Ön által folytatott vita szerkezetéhez vagy típusához.
- A csapatközi vita az egyik leggyakoribb vitaforma. Az ilyen típusú vitákban általában az első forduló két szegmensből áll, és minden szegmensben minden csapatnak lehetősége van érveinek bemutatására. Eközben a második félidőben minden csapatnak ismét saját szegmense volt, hogy megcáfolja az ellenfél csapat első félidőben előadott érveit.
- Eközben a Lincoln-Douglas vitában az egyik oldalnak vagy csapatnak lehetősége van előadni érvelését. Ezután a másik csapatnak lehetősége nyílt az érvelés keresztkérdésére. Ezt követően ugyanez a folyamat megismétlődik a másik csapatnál is. Végül minden csapatnak lehetősége nyílt végső cáfolatára.
2. lépés Vizsgálja meg a vitakérdéseket, hogy eldöntse, melyik oldalra fog állni
Keressen információt megbízható forrásokból, például folyóiratokból és tudományos szövegekből, hogy jobban megértse a témát. Különösen összpontosítson a témához kapcsolódó tények, statisztikák, idézetek, esetpéldák és egyéb anyagok megtalálására. Ezután az összegyűjtött bizonyítékok alapján válassza ki azt az oldalt, amelyik erősebb érveléssel rendelkezik, ha lehetséges.
- Például, ha a vitatott téma az elektromos autók szerepe a környezeti károkban és a gázautók szerepe ugyanebben a kérdésben, próbálja meg összegyűjteni az akadémiai folyóiratokból és nonprofit szervezetektől származó anyagokat, amelyek figyelemmel kísérik a fogyasztók szén-dioxid-kibocsátási szinttel kapcsolatos viselkedését. a szén környezeti károkra gyakorolt hatását, és hivatalos idézeteket kaphat a témában jártas szakértők, például környezetvédelmi tudósok és autógyár -tulajdonosok vagy -munkások nyilatkozataiból.
- Ha a vita keretei megfelelnek a megbízás értékének, és nehezen választja ki, melyik oldalért harcol, akkor a legjobb, ha először a lehető legtöbb bizonyíték összegyűjtésére összpontosít, hogy később megerősítse érvelését.
- Bármilyen érvet is választ, győződjön meg arról, hogy logikusan hangzik, és számos releváns és meggyőző bizonyíték kíséri.
- Ne felejtse el leírni az összes idézett információt.
- Minden talált bizonyítékhoz találjon más tényeket, amelyek cáfolják vagy cáfolják a bizonyítékokat. Ez a módszer nagyon hatékonyan erősíti érvelését később.
- Ne feledje, jobb túl sok információt gyűjteni, mint nem eleget kutatni, és végül hiányoznak az alátámasztó bizonyítékok.
Lépés 3. Csoportosítsa az összes bizonyítékot, amelyet a kutatás során talál
Írjon egy papírlapra minden olyan bizonyítékot, amely alátámaszthatja a fő érvelését, kezdve a legbefolyásosabb bizonyítékokkal, folytatva a középszerű bizonyítékokkal, és a legerősebb végső bizonyítékokkal zárva. Ezután állítson össze hasonló listákat az egymásnak ellentmondó bizonyítékok felsorolásához a különböző munkalapokon.
- Például, ha a legbefolyásosabb bizonyíték egy grafika, amely azt mutatja, hogy a gázüzemű autók kétszer annyi szén-dioxid-kibocsátást termelnek, mint az elektromos autók, akkor ezt a tényt helyezze a bizonyítékok listájának élére.
- Ha a vita hosszú és/vagy a vitatott téma összetett, próbálja meg a rendelkezésre álló bizonyítékokat több kategóriába osztani, például jogi, erkölcsi és gazdasági.
- Legalább három tényt vagy alátámasztó bizonyítékot szerepeltessen a vita keretében.
2. módszer a 3 -ból: Alapvázlat létrehozása
1. lépés Kövesse a vázlat létrehozásának alapelveit, hogy az eredmény tiszta és strukturált legyen
Bár az anyag sorrendje valóban függ az alkalmazott vita típusától, a vita keret formátumának továbbra is követnie kell az általánosan érvényes alapvető szabályokat. Például a vita vázlatának címsorát és alcímét római számokkal, nagybetűkkel és arab számokkal kell jelölni.
- Ossza fel az információkat szakaszokra. Általában a főcímsor lesz kitöltve az érveddel, míg az alcím részben található néhány bizonyíték az érvelés alátámasztására.
- Használja a megfelelő szimbólumokat. Valójában a vita keretében minden szintnek megvan a maga szimbóluma. Például a főcímek római számokkal vannak jelölve (I, II, III, IV). Eközben az alcímet nagybetűvel (A, B, C), az alszámot (második alcím) pedig arab számokkal (1, 2, 3) jelölik. Tartsa meg ezt a következetességet az egész körvonalban.
- Győződjön meg arról, hogy minden szint be van írva vagy be van húzva. Ez a koncepció megkönnyíti az érvek áramlásának nyomon követését és a vázlatos formátum fenntartását.
2. lépés. Kezdje el felvázolni a bevezetőt vagy bevezetőt
A bevezetőben vagy a bevezetőben szerepeltessen egy vázlatot a kutatási kérdésről vagy a vita témájáról, valamint egy tézisnyilatkozatot, amely összefoglalja a teljes érvet. Ha a vázlatvázlatot manuálisan hozza létre, tegyen egy golyópontot, majd a „Bevezetés/Bevezetés” szót a lap tetejére. Ezután adjon hozzá egy behúzott pontot, amely tartalmazza a vita témájának összefoglalását, majd egy másik pontot, amely a dolgozatát tartalmazza.
- A tézis -állításnak meg kell tudnia magyarázni azt az oldalt, amelyet a vitában képvisel, és érvelésének okai erősebbek, mint az ellenfél érvelése.
- Például, ha a vita témája az elektromos autók és a gázautók hatása a gázkibocsátásra, akkor a tézis állítása a következő lenne: „Az elektromos autók környezetbarátabbak, mint a gázüzemű autók.”
Lépés 3. Írja le fő érvét tézisnyilatkozat formájában
Adjon hozzá egy második címsort „Érvelés” címmel, majd illesszen be egy alcímet, amely a fő érvet vagy tézis -állítást tartalmazza alatta. Ideális esetben a szakasz tele van a legmeggyőzőbb bizonyítékokkal, amelyek alátámasztják érvelésének igazságát.
Például, ha azzal érvel, hogy az elektromos autók környezetbarátabbak, mint a gázüzemű autók, mert kevesebb szén -dioxidot termelnek, akkor a fő érv vagy tézis például az lenne: "Az elektromos autók kevesebb szén -dioxid -kibocsátást termelnek, mint a gázüzemű autók."
4. lépés. Tartalmazzon releváns és jelentős bizonyítékokat a fő érv alátámasztására
Adjon hozzá egy második alcímet a fő érv alá, és töltse ki a szakaszt a lényeges bizonyítékok rövid magyarázatával, amelyek alátámaszthatják a fő érvet. Ezután illesszen be egy utolsó alcímet, amely elmagyarázza a fő érv jelentőségét az egész ügyben, amelyet a vitafolyamatban véd.
Például adjon meg bizonyítékot arra vonatkozóan, hogy az elektromos autók kevesebb szén-dioxid-kibocsátást termelnek, mint a gázüzemű autók, valamint olyan statisztikai gyűjteményt, amelyet hivatalos kormányzati webhelyekről szerezhet be, például az Energetikai és Ásványi Erőforrások Minisztériumától és/vagy a Minisztériumtól. környezetvédelem és erdészet
5. lépés: Ismételje meg ugyanezt a folyamatot az egyes érvek felvázolásához
Hozzon létre egy alcímet minden érvhez, amelyet megad, majd az alatta lévő minden érvhez mellékeljen releváns és jelentős alátámasztó bizonyítékokat.
6. lépés Készítsen cáfolatokat az esetleges ellentmondó érvek megválaszolására
A vitafolyamat kellős közepén lehetőséged lesz cáfolni vagy megkérdőjelezni ellenfeled érvelését. Mielőtt a vita elkezdődik, szánjon egy kis időt az ellenfél által felhozott érvek és a legtöbb olyan érv azonosítására, amelyek ellen valószínűleg találkozik a kutatási folyamat során. Miután összegyűjtött több lehetséges ellentétes érvet, keressen cáfolatokat minden érvből arra az esetre, ha a másik fél előadja ezt az érvet a vita során.
- Például, ha ésszerűen biztos abban, hogy a másik fél azzal vádolja érvelését, hogy elfogult forrásból származik, készítsen cáfolatot azzal, hogy különféle forrásokból bizonyítékokat keres.
- Keresse a cáfolatokat az érvelésük minden aspektusából, és ne egyetlen egész érvből. Ezzel kétségtelenül szilárdabb és biztosabb lesz a vitában elfoglalt álláspontja.
- Valószínűleg az ellenfél érvelése mindig ellentmond a tiédnek. Vagyis, ha érvelése egy ötlet vagy politika előnyeire összpontosít, az ellenfél érvelése ugyanazon elképzelés vagy politika hiányosságaira összpontosít. Ha jobban oda tud figyelni erre a szempontra, amellett, hogy bizonyítani tudja az ellenfél érvelésének érvénytelenségét, akkor könnyebben elősegítheti a személyes érveket a közönség előtt.
7. lépés. Adja hozzá a szükséges adatokat
Miután létrehozta az érvek és cáfolatok vázlatát, kezdjen hozzá további részleteket, hogy megerősítse írását vagy vitás anyagát egy témában. Más szóval, tartsa a vita vázlatát fejlécekre, szakaszokra és pontokra, de tartalmazzon teljesebb mondatokat, releváns kérdéseket és jelentős bizonyítékokat, hogy gazdagabbá és átfogóbbá tegye érvelését.
Egészítse ki a vázlatot, mintha ténylegesen vitatkozna. Ez segít abban, hogy jobban megértse személyes érveit, valamint logikus kérdéseket és cáfolatokat találjon ellenfele érveire
3. módszer 3 -ból: A logikai hibák elkerülése
1. lépés: Ne használja a szalmaember érvet
Az egyik leggyakoribb logikai hiba, amelyet a kezdő vitázók a vita keretének összeállításakor elkövetnek, a szalmaszál. Különösen a szívószál logikai hibája akkor fordul elő, ha félreértelmezi az ellenfél szándékát, és a közönség előtt rossz értelmezést mutat be. Ügyeljen arra, hogy ne kövesse el ezt a hibát, és készüljön fel arra, hogy kiálljon az ellenfelek ellen, akik ezt teszik veled.
Például, ha az érvelése a halálbüntetés eltörlésére összpontosít, ellenfele logikus szívószál -hibát véthet azzal, hogy azzal vádol, hogy nem szimpatizál az áldozat családjával, vagy nem akarja, hogy a bűnöző elszenvedje tettei következményeit.
2. lépés. Ne feltételezze, hogy elkerülheti a csúszós lejtő logikai hibáit
Ez a logikai tévedés akkor következik be, ha feltételezzük, hogy előbb vagy utóbb valami nagyon extrém dolog fog történni, ha ebben az időben valami hasonló, kevésbé extrém dolog megengedett. Bár intuitívnak hangzik, valójában az érvelés nem a megfelelő logikán alapul, ezért el kell kerülni.
Például, ha érvelése az azonos neműek házasságának legalizálására összpontosít, ellenfele csúszós logikába eshet, feltételezve, hogy ha az azonos neműek házasságát legalizálják, az állam előbb-utóbb legalizálja az emberek és állatok közötti szexuális kapcsolatokat
3. lépés: Ne támadja személyesen ellenfelét, hogy elkerülje az ad hominem logikai hibákat
Ezt a logikai tévedést gyakran a vesztes fél érvelésben használja, amikor az egyik fél személyes támadást intéz a másik ellen, ahelyett, hogy egy nem megfelelőnek ítélt érv megtámadására összpontosítana. Ez a fajta viselkedés nem logikus és nem etikus, ezért a hivatalos vitahelyzetekben a lehető legnagyobb mértékben kerülni kell.
- Például, ha egy nagyon teljes és világos érvet állított össze, de az ellenfele nem, akkor megpróbálhatja megtámadni a gyenge tanulmányi eredményeit az érvelés helyett a visszavágás módjaként. Még ha rosszul is pontozol, értsd meg, hogy a támadás lényegtelen a tárgyalt témában, és ezért logikailag nem érvényes.
- Még akkor is, ha ellenfele személyes támadást indít egy vitában, soha ne tegye ugyanazt. Eltekintve attól, hogy logikailag hibás, ez a viselkedés rendkívül tiszteletlen.
4. lépés. A kétértelműség elkerülése érdekében használjon speciális dikciót
A kétértelmű és/vagy túl általános dikció használata megnehezítheti az ellenfél számára a magyarázat megértését. Ennek eredményeként könnyebb támadni az érveidet, és hülyének nézni, mert nem tudod, miről beszélsz.
Például, ha azt állítja, hogy az elektromos autók "mindig" tisztábbak, mint a gázüzemű autók, akkor ellenfele azzal támadhatja az érvet, hogy az autómosóban lévő gázautó még mindig tisztább, mint egy sárral borított elektromos autó. Az ilyen kétértelműség elkerülése érdekében ne használjon kétértelmű dikciót, például "mindig"
5. lépés Kerülje el a szalagkocsi logikai hibáit
Valójában ez az egyik leggyakoribb logikai hiba, amikor úgy gondolja, hogy valami helyes vagy jó, csak azért, mert a legtöbb embernek ugyanaz a véleménye. Ezt a logikai tévedést "fellebbezésnek a lakossághoz" is nevezik.
Például nem vitathatja, hogy a halálbüntetés a leghatékonyabb következmény, csak azért, mert a legtöbb ember támogatja a politikát
6. lépés: Vigyázzon, nehogy a hamis dilemma logikai tévedése legyen
Gyakran használják a vita végén annak hangsúlyozására, hogy mennyire fontos, hogy a közönség támogassa az érveket, ez a tévedés akkor fordul elő, ha csak két végső lehetőséget kínál a közönségnek (fekete -fehér), bár valójában sok más lehetőség is létezik. Ha ezt a hibát követi el, és ellenfele cáfolja egy harmadik lehetőség megadásával, akkor bizonyára az érve nagyon gyengének hangzik.
